Common use of Postup Clause in Contracts

Postup. (1) Komise dne 22. dubna 2014 obdržela stížnost týkající se financování stravovacích služeb na základních a středních školách v České republice, podle níž toto financování představuje státní podporu ve smyslu článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). Stěžovatelka konkrétně napadla financování stravovacích služeb ve školách ve městě Bystřice nad Pernštejnem (Kraj Vysočina). (2) Poté, co se stěžovatelka dvakrát dotázala na stav případu dne 25. května a 9. července 2014, Komise ji e-mailem ze dne 9. července 2014 informovala, že její stížnost nelze zpracovat jako prioritní. Stěžovatelka dne 18. července 2014 reagovala zasláním dalších informací. V dopise ze dne 3. října 2014 Komise stěžovatelku vyzvala, aby svou stížnost dále odůvodnila a aby vyplnila formulář stížnosti, což stěžovatelka učinila dne 20. října 2014. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Ministr zahraničních věcí Ministerstvo zahraničních věcí České ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇ 118 00 Praha 1 Česká Republika Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ (3) Po posouzení poskytnutých informací Komise stěžovatelku dopisem ze dne 8. ledna 2015 informovala, že předběžné posouzení jejího podání neodhalilo žádné problémy spojené se státní podporou. Stěžovatelka reagovala dopisem ze dne 8. února 2015, v němž vyjádřila nesouhlas s předběžným zjištěním Komise. V dopise ze dne 29. května 2015 Komise stěžovatelce sdělila, že podle jejího názoru dopis z 8. února 2015 neobsahuje nové informace, a potvrdila a dovysvětlila své stanovisko. (4) Ve svém dopise ze dne 10. června 2015 stěžovatelka tvrdila, že Evropská komise porušila svůj kodex řádné správní praxe a že útvary Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž porušily kodex osvědčených postupů pro řízení o státní podpoře. Komise dopisem ze dne 7. srpna 2015 odpověděla, že žádné takové porušení nebylo zjištěno, ale že nicméně stížnost dále prověří a opatří si další informace od českých orgánů. (5) Komise dne 16. září 2015 postoupila nedůvěrnou verzi stížnosti českým orgánům a položila další otázky, na něž české orgány odpověděly dne 23. října 2015. V e- mailech ze dne 4. března, 8. dubna a 3. května 2016 Komise požádala v souvislosti s podáním o další vysvětlení; orgány ČR na tuto žádost reagovaly ve dnech 5. dubna a 8. června 2016. (6) Další vysvětlení podaly české orgány během setkání, jež se konalo dne 15. září 2016, a v dopisech z 20. září a 13. a 21. října 2016. V e-mailu ze dne 3. listopadu 2016 se stěžovatelka dotázala na stav případu; Komise odpověděla dne 9. listopadu 2016. (7) V dopise ze dne 22. února 2017 Komise stěžovatelce sdělila, že na základě dostupných informací a vysvětlení, jež podaly české orgány, je předběžné posouzení Komise takové, že předmětná opatření zřejmě nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Stěžovatelka v dopise ze dne 19. března 2017 vyjádřila s uvedenými zjištěními nesouhlas a požádala Komisi, aby v této záležitosti provedla další šetření.

Postup. (1) Komise dopisem ze dne 2219. dubna 2014 obdržela stížnost týkající se financování stravovacích služeb na základních a středních školách v České republice, podle níž toto financování představuje státní podporu ve smyslu článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie září 2000 (SFEU). Stěžovatelka konkrétně napadla financování stravovacích služeb ve školách ve městě Bystřice nad Pernštejnem (Kraj Vysočina). (2) Poté, co se stěžovatelka dvakrát dotázala na stav případu zaregistrovaným dne 25. května a 9. července 2014září 2000 pod značkou A/37820), Komise ji e-mailem ze dne 9. července 2014 informovalaoznámily nizozemské orgány Komisi, že její stížnost nelze zpracovat jako prioritnímají v úmyslu rozšířit systém odstraňování odpadu z autovraků. Stěžovatelka dne 18. července 2014 reagovala zasláním dalších informací. V dopise ze dne 3. října 2014 Komise stěžovatelku vyzvalaPůvodní systém byl schválen v roce 1995 a jeho první rozšíření v roce 1998, aby svou stížnost dále odůvodnila a aby vyplnila formulář stížnosti, což stěžovatelka učinila dne 20. října 2014. když ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Ministr zahraničních věcí Ministerstvo zahraničních věcí České ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇ 118 00 Praha usoudila, že toto opatření nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Česká Republika Commission européenne/Europese CommissieSmlouvy2; 1 Úř. věst. č. C 111, 1049 Bruxelles/Brussel12. 4. 2001, BELGIQUE/BELGIË - Tels. 2. 2 Dopis D/17343 ze dne 28. +▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇prosince 1995 ohledně státní podpory NN 93/95 a dopis D/7090 ze dne 17. srpna 1998 ohledně státní podpory N 656/97. V odstavci 15 svého návodu k postupům v přípa- dech státní podpory Komise napsala, že je nutné oznámení, kdykoli existuje dostatečná pravděpodobnost ve světle precedenčního práva Soudního dvora a obvyklého postupu Komise, že opatření znamená státní podporu (Zákon o hospodářské soutěži v Evropských společenstvích, svazek IIA, pravidla použitelná pro státní podporu, Evropská komise 1998). Poznámka pod čarou 8 k tomuto odstavci dodává, že Komise je ochotna poskytnout neformální radu ohledně nutnosti oznámení. (32) Po posouzení poskytnutých informací dopisem ze dne 9. října 2000 (D/55102) požádala Komise stěžovatelku o další informace. Dopisem ze dne 7. prosince 2000 (D/56086) Komise tuto žádost nizozemským orgánům připomněla. Nizozemské orgány odpověděly dopisem ze dne 8. prosince 2000 (zaregistrovaným dne 11. prosince 2000 pod značkou A/40432). Dopisem ze dne 10. ledna 2015 informovala, že předběžné posouzení jejího podání neodhalilo žádné problémy spojené se státní podporou2001 (D/50042) byla zaslána další žádost o informace. Stěžovatelka reagovala Nizozemské orgány odpověděly dopisem ze dne 819. ledna 2001 (zaregistrovaným dne 24. ledna 2001 pod značkou A/30634); (3) svým rozhodnutím ze dne 28. února 20152001 zahájila Komise postup podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy ohledně systému odstraňování odpadu. Komise o tomto rozhodnutí informovala Nizozemsko dopisem ze dne 2. března 2001 (D/286578). Poté, v němž vyjádřila nesouhlas s předběžným zjištěním Komise. V dopise co si vyžádalo více času (dopis ze dne 29. května 2015 Komise stěžovatelce sdělilabřezna 2001, že podle jejího názoru dopis z 8zaregistrovaný jako A/32658 dne 29. února 2015 neobsahuje nové informacebřezna 2001), a potvrdila a dovysvětlila své stanovisko.který byl poskytnut dopisem ze dne 5. dubna 2001 (D/51465), reagovalo Nizozemsko na rozhodnutí dopisem ze dne 5. června 2001 (zaregistrovaným dne 13. června 2001 jako A/34642); (4) Ve svém dopise ze dne 10. června 2015 stěžovatelka tvrdilarozhodnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství3 a zainteresované třetí strany byly vyzvány, že Evropská komise porušila svůj kodex řádné správní praxe a že útvary Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž porušily kodex osvědčených postupů pro řízení o státní aby podaly připomínky k podpoře. Komise obdržela deset připomínek, ačkoli dvě z nich byly přijaty až po vypršení jednoměsíční lhůty ode dne zveřejnění. Nizozemsko bylo dopisy ze dne 21. května 2001 (D/52087) a ze dne 16. června 2001 (D/52884) požádáno, aby se k těmto připomínkám vyjádřilo. Nizozemsko se k připomínkám zainte- resovaných stran vyjádřilo dopisem ze dne 20. června 2001 (zaregistrovaným dne 22. června 2001 jako A/34929) a dopisem ze dne 3. srpna 2001 (zaregistrovaným dne 7. srpna 2015 odpověděla2001 jako A/36368). Ve dnech 21. dubna 2001 a 4. května 2001 se uskutečnily dvě schůzky Komise s nizozemskými orgány a ARN, že žádné takové porušení nebylo zjištěno, ale že nicméně stížnost dále prověří a opatří si další informace od českých orgánů.ústřední organizací v systému nakládání s odpady; (5) Komise dne 16. září 2015 postoupila nedůvěrnou verzi stížnosti českým orgánům a položila další otázky, na něž české nizozemské orgány odpověděly dne 23. října 2015. V e- mailech ze dne 4. března, 8. dubna a 3. května 2016 Komise požádala v souvislosti s podáním o další vysvětlení; orgány ČR na tuto žádost reagovaly ve dnech 5. dubna a 8. června 2016. (6) Další vysvětlení podaly české orgány během setkání, jež se konalo dne 15. září 2016, a v dopisech z 20. září a 13. a 21. října 2016. V e-mailu ze dne 3. listopadu 2016 se stěžovatelka dotázala na stav případu; Komise odpověděla dne 9. listopadu 2016. (7) V dopise ze dne 22. února 2017 Komise stěžovatelce sdělilavyslovily názor, že prodloužení systému nemůže čekat na základě dostupných informací konečné rozhodnutí Komise a vysvětlení, jež podaly české orgány, je předběžné posouzení Komise takové, že předmětná opatření zřejmě nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Stěžovatelka v dopise ze dne 19. března 2017 vyjádřila s uvedenými zjištěními nesouhlas a požádala Komisi, aby v této záležitosti provedla další šetření.prohlásily nový systém za všeobecně závazný vzhledem k vypršení předchozího období;

Postup. (1) Komise dne 22. dubna 2014 obdržela stížnost týkající se financování stravovacích služeb na základních a středních školách v České republice, podle níž toto financování představuje státní podporu ve smyslu článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). Stěžovatelka konkrétně napadla financování stravovacích služeb ve školách ve městě Bystřice nad Pernštejnem (Kraj Vysočina). (2) Poté, co se stěžovatelka dvakrát dotázala na stav případu dne 25Dne 11. května a 9června 2015 zahájila Komise řízení podle článku 2 nařízení Komise (ES) č. července 2014, Komise ji e-mailem ze dne 9. července 2014 informovala, že její stížnost nelze zpracovat jako prioritní. Stěžovatelka dne 18. července 2014 reagovala zasláním dalších informací. V dopise ze dne 3. října 2014 Komise stěžovatelku vyzvala, aby svou stížnost dále odůvodnila a aby vyplnila formulář stížnosti, což stěžovatelka učinila dne 20. října 2014. ▇▇▇▇▇▇ 773/2004 proti společnostem ▇▇▇▇▇▇.▇▇▇▇ Ministr zahraničních věcí Ministerstvo zahraničních věcí České ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇ 118 00 Praha 1 Česká Republika Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/BrusselInc., BELGIQUE/BELGIË - Tela Amazon EU Sàrl s cílem přijmout rozhodnutí podle kapitoly III nařízení (ES) č. +▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇1/2003. Dne 9. prosince 2016 bylo řízení zahájeno i proti společnostem Amazon Digital Services, LLC, a Amazon Media EU, Sàrl. (3) Po posouzení poskytnutých informací Dne 9. prosince 2016 Komise stěžovatelku dopisem ze dne 8. ledna 2015 informovala, že přijala předběžné posouzení jejího podání neodhalilo žádné problémy spojené se státní podporoupodle čl. Stěžovatelka reagovala dopisem ze dne 89 odst. února 20151 nařízení (ES) č. 1/2003, v němž vyjádřila nesouhlas s předběžným zjištěním Komise. V dopise ze dne 29. května 2015 Komise stěžovatelce sdělila, že podle jejího názoru dopis z 8. února 2015 neobsahuje nové informace, a potvrdila a dovysvětlila své stanoviskopředběžné výhrady týkající se hospodářské soutěže. (4) Ve svém dopise ze dne 10Dne 13. června 2015 stěžovatelka tvrdilaledna 2017 společnost Amazon odpověděla na předběžné posouzení tím, že Evropská komise porušila svůj kodex řádné správní praxe Komisi předložila návrh svých závazků („původní závazky“). Dne 26. ledna 2017 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno sdělení podle čl. 27 odst. 4 nařízení (ES) č. 1/2003, ve kterém byly věc a že útvary Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž porušily kodex osvědčených postupů pro řízení o státní podpoře. Komise dopisem ze dne 7. srpna 2015 odpovědělapůvodní závazky shrnuty a zúčastněné třetí strany byly vyzvány, že žádné takové porušení nebylo zjištěno, ale že nicméně stížnost dále prověří a opatří si další informace aby k uvedeným závazkům předložily do jednoho měsíce od českých orgánůjejich zveřejnění svá vyjádření. (5) Dne 9. března 2017 Komise dne 16společnost Amazon vyrozuměla o vyjádřeních, která po zveřejnění uvedeného sdělení od zúčastněných třetích stran obdržela. září 2015 postoupila nedůvěrnou verzi stížnosti českým orgánům a položila další otázky, na něž české orgány odpověděly dne 23Dne 31. října 2015. V e- mailech ze dne 4. března, 8. dubna a 3. května 2016 Komise požádala v souvislosti s podáním o další vysvětlení; orgány ČR na tuto žádost reagovaly ve dnech 5. dubna a 8. června 2016března 2017 společnost Amazon předložila pozměněný návrh závazků („konečné závazky“). (6) Další vysvětlení podaly české orgány během setkáníDne 19. dubna 2017 byl konzultován Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení, jež se konalo dne 15. září 2016, a v dopisech z 20. září a 13. a 21. října 2016. V e-mailu ze dne 3. listopadu 2016 se stěžovatelka dotázala na stav případu; Komise odpověděla dne 9. listopadu 2016který vydal kladné stanovisko. (7) V dopise ze dne 22Dne 25. února dubna 2017 Komise stěžovatelce sdělila, že na základě dostupných informací a vysvětlení, jež podaly české orgány, je předběžné posouzení Komise takové, že předmětná opatření zřejmě nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Stěžovatelka v dopise ze dne 19. března 2017 vyjádřila s uvedenými zjištěními nesouhlas a požádala Komisi, aby v této záležitosti provedla další šetřenívydal svou závěrečnou zprávu úředník pro slyšení.

Postup. (1) Ve dnech 23. ledna 2002 a 20. srpna 2002 obdržela Komise dne 22. dubna 2014 obdržela stížnost týkající se financování stravovacích služeb na základních a středních školách v České republice, podle níž toto financování představuje státní podporu podpory ve smyslu článku 107 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). Stěžovatelka konkrétně napadla financování stravovacích služeb formě stát- ních ručení ve školách ve městě Bystřice nad Pernštejnem (Kraj Vysočina)prospěch skupiny Biria. (2) PotéNěmecko v korespondenci s Komisí sdělilo Komisi dopisem ze dne 24. ledna 2003, co se stěžovatelka dvakrát dotázala na stav případu zaevidovaným 28. ledna 2003, že odstoupilo od zamýšleného poskytnutí ručení, které bylo podmíněné schválením ze strany Komise. Stěžovatel o tom byl informován dopisem ze dne 2517. května a 9února 2003. (3) Dopisem ze dne 1. července 20142003, Komise ji e-mailem ze zaevidovaným dne 9. července 2014 informovala2003, že její stížnost nelze zpracovat jako prioritní. Stěžovatelka dne 18. července 2014 reagovala zasláním dalších informací. V dopise ze dne 3. října 2014 Komise stěžovatelku vyzvala, aby svou stížnost dále odůvodnila a aby vyplnila formulář stížnosti, což stěžovatelka učinila dne 20. října 2014. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Ministr zahraničních věcí Ministerstvo zahraničních věcí České ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇ 118 00 Praha 1 Česká Republika Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ (3) Po posouzení poskytnutých informací Komise stěžovatelku dopisem ze dne 8. ledna 2015 informovalasrpna 2003, že předběžné posouzení jejího podání neodhalilo žádné problémy spojené se státní podporou. Stěžovatelka reagovala dopisem ze dne 8. února 2015, v němž vyjádřila nesouhlas s předběžným zjištěním Komise. V dopise ze dne 29. května 2015 Komise stěžovatelce sdělila, že podle jejího názoru dopis z 8. února 2015 neobsahuje nové informace, a potvrdila a dovysvětlila své stanovisko.zaevi- (4) Ve svém Komise si dopisem ze dne 9. září 2003 vyžádala další informace, které Německo poskytlo v dopise ze dne 1014. června 2015 stěžovatelka tvrdilaříjna 2003, že Evropská komise porušila svůj kodex řádné správní praxe a že útvary Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž porušily kodex osvědčených postupů pro řízení o státní podpořezaevidovaném dne 16. října 2003. Komise dne 9. prosince 2003 požádala o další informace, které Německo poskytlo dopisem ze dne 719. srpna 2015 odpovědělabřezna 2004, že žádné takové porušení nebylo zjištěno, ale že nicméně stížnost dále prověří a opatří si další informace od českých orgánůzaevidovaným téhož dne. (5) Dne 18. října 2004 vydala Komise dne 16. září 2015 postoupila nedůvěrnou verzi stížnosti českým orgánům a položila další otázkypříkaz k poskytnutí informací, neboť měla pochybnosti, zda opatření podpory ve prospěch skupiny Biria odpovídala režimu, na něž české orgány odpověděly dne 23. října 2015jehož základě byla údajně poskytnuta. V e- mailech odpovědi na příkaz o poskytnutí informací sdělilo Německo další informace v dopise ze dne 431. březnaledna 2005, 8. dubna a 3. května 2016 Komise požádala v souvislosti s podáním o další vysvětlení; orgány ČR na tuto žádost reagovaly ve dnech 5. dubna a 8. června 2016který byl zaevidován téhož dne. (6) Další vysvětlení podaly české orgány během setkáníKomise dne 20. října 2005 zahájila formální vyšetřovací řízení ohledně tří údajných státních podpor. Ve stejném rozhodnutí konstatovala, jež že několik dalších údajně proti- právně poskytnutých podpor buď nepředstavuje žádnou podporu, nebo byly poskytnuty na základě schválených opatření podpor a v souladu s nimi. Příslušné rozhodnutí Komise bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala všechny zúčastněné strany, aby se konalo k možným opatřením podpor vyjádřily. Svá stanoviska sdělili: jeden účastník, který nechce být jmenován, dopisem ze dne 1527. září 2016ledna 2006, zaevidovaným dne 30. ledna 2006, dále společnosti Prophete GmbH & Co KG, Rheda-Wiedenbrück a Pantherwerke AG, Löhne v dopisech ze dne 6. února, zaevidovaných téhož dne, a v dopisech z 20. září a 13. a 21. října 2016. V espolečnost Vaterland-mailu Werke GmbH & Co. KG, Neuen- rade dopisem ze dne 36. listopadu 2016 se stěžovatelka dotázala na stav případu; Komise odpověděla února 2006, zaevidovaným téhož dne, a dopisem ze dne 927. listopadu 2016února 2006, zaevido- vaným téhož dne. (71) V dopise ze dne 22Úř. února 2017 Komise stěžovatelce sdělilavěst. C 2, že na základě dostupných informací a vysvětlení5.1.2006, jež podaly české orgány, je předběžné posouzení Komise takové, že předmětná opatření zřejmě nepředstavují státní podporu ve smyslu čls. 14. 107 odst. 1 SFEU. Stěžovatelka v dopise ze dne 19. března 2017 vyjádřila s uvedenými zjištěními nesouhlas a požádala Komisi, aby v této záležitosti provedla další šetření(2) Viz poznámka pod čarou 1.

Postup. (1) Po obdržení informací a posléze stížnosti, že regionální zákon č. 14 ze dne 20. srpna 2003 oblasti Friuli-Venezia Giulia umožňuje poskytnout obchodním komorám v Terstu a Gorizii finanční prostředky k zajištění potřeby pícnin u zemědělských podniků postižených suchem v roce 2003, požádala Komise dopisem ze dne 222. dubna 2014 obdržela stížnost týkající se financování stravovacích služeb na základních a středních školách v České republice, podle níž toto financování představuje státní podporu ve smyslu článku 107 Smlouvy 2004 italské orgány o fungování Evropské unie (SFEU). Stěžovatelka konkrétně napadla financování stravovacích služeb ve školách ve městě Bystřice nad Pernštejnem (Kraj Vysočina)řadu objasnění. (2) PotéJelikož Komise neobdržela odpověď do konce čtyřtý­ denní lhůty poskytnuté italským orgánům k předložení požadovaných informací, co se stěžovatelka dvakrát dotázala na stav případu zaslala jim dopisem ze dne 2526. května a 9. července 2014, Komise ji e-mailem ze dne 9. července 2014 informovala, že její stížnost nelze zpracovat jako prioritní. Stěžovatelka dne 18. července 2014 reagovala zasláním dalších informací. V dopise ze dne 3. října 2014 Komise stěžovatelku vyzvala, aby svou stížnost dále odůvodnila a aby vyplnila formulář stížnosti, což stěžovatelka učinila dne 20. října 2014. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Ministr zahraničních věcí Ministerstvo zahraničních věcí České ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇ 118 00 Praha 1 Česká Republika Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇2004 upomínku. (3) Po posouzení poskytnutých informací Komise stěžovatelku dopisem Dopisem ze dne 810. ledna 2015 informovalačervna 2004, že předběžné posouzení jejího podání neodhalilo žádné problémy spojené se státní podporouzaevidovaným dne 15. Stěžovatelka reagovala dopisem ze dne 8. února 2015června 2004, předložilo Stálé zastoupení Italské republiky při Evropské unii Komisi dopis italských orgánů, v němž vyjádřila nesouhlas s předběžným zjištěním Komise. V dopise ze dne 29. května 2015 Komise stěžovatelce sdělilase uvádí, že podle jejího názoru dopis z 8. února 2015 neobsahuje nové informaceobchodním komorám v Terstu a Gorizii zaslaly dva dopisy, a potvrdila to dne 30. září 2003 a dovysvětlila své stanovisko12. března 2004, aby je upozornily na nutnost zveřejnit výzvu k projevení zájmu o podporu podle článku 6 výše uvedeného zákona a zaslat její kopii Komisi. (4) Ve svém dopise ze dne 10. června 2015 stěžovatelka tvrdila, že Evropská komise porušila svůj kodex řádné správní praxe a že útvary Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž porušily kodex osvědčených postupů pro řízení o státní podpoře. Na základě těchto informací Komise dopisem ze dne 728. srpna 2015 odpovědělačervna 2004 italské orgány požádala, že žádné takové porušení nebylo zjištěnoaby jí zaslaly znění obou dotyčných dopisů a výzev k projevení zájmu vyhlášených oběma obchodními komorami. Komise se mimoto dotázala, ale že nicméně stížnost dále prověří zda byla podpora poskytnuta, a opatří si další informace od českých orgánůpokud ano, v jaké výši a jak. (5) Komise Dopisem ze dne 1627. září 2015 postoupila nedůvěrnou verzi stížnosti českým orgánům 2004, zaevidovaným dne 29. září 2004, zaslalo Stálé zastoupení Italské republiky při Evropské unii Komisi dotyčné texty a položila další otázky, na něž české orgány odpověděly dne 23. října 2015. V e- mailech informace požadované v dopise ze dne 4. března, 8. dubna a 3. května 2016 Komise požádala v souvislosti s podáním o další vysvětlení; orgány ČR na tuto žádost reagovaly ve dnech 5. dubna a 828. června 20162004. (6) Další vysvětlení podaly české orgány během setkáníJelikož z informací bylo zřejmé, jež že obchodní komora v Terstu již zveřejnila výzvu k projevení zájmu a jednala na jejím základě a že podpora, kterou by obchodní komory mohly vyplatit nebo vyplatily, nebyla obsažena v obecném režimu podpor těchto komor, který byl Komisí schválen jako státní podpora č. N 241/01, rozhodla se konalo dne 15. září 2016, a v dopisech z 20. září a 13. a 21. října 2016. V e-mailu ze dne 3. listopadu 2016 se stěžovatelka dotázala na stav případu; Komise odpověděla dne 9. listopadu 2016založit spis neoznámené podpory s číslem NN 69/04. (7) V Dopisem ze dne 12. listopadu 2004 si Komise od ital­ ských orgánů vyžádala doplňkové informace o dotyčné podpoře. (8) Téhož dne Komise obdržela od italských orgánů dopis s informacemi, které doplňovaly informace požadované v dopise ze dne 28. června 2004 (viz 4. bod odůvod­ nění). (9) Dopisem ze dne 6. ledna 2005, zaevidovaným dne 11. ledna 2005, Stálé zastoupení Italské republiky při Evropské unii předalo Komisi dopis italských orgánů se žádostí o prodloužení lhůty, která jim byla stanovena pro poskytnutí doplňkových informací o dotyčné podpoře, aby mohly dotčený regionální zákon znovu přezkoumat. (10) Dopisem ze dne 25. ledna 2005 Komise lhůtu prodlou­ žila o jeden měsíc. (11) Dopisem ze dne 21. února 2005 Stálé zastoupení Italské republiky při Evropské unii předalo Komisi dopis ital­ ských orgánů, v němž se uvádělo, že obchodní komora v Gorizii plánovanou podporu neprovedla, a ani to nemá v úmyslu (k dopisu bylo připojeno rozhodnutí obchodní komory, které toto potvrzovalo). (12) Dopisem ze dne 28. února 2005, zaevidovaným dne 1. března 2005, a ze dne 30. března 2005, zaevido­ vaným dne 31. března 2005, zaslalo Stálé zastoupení Italské republiky při Evropské unii Komisi doplňkové informace o podpoře, kterou poskytla obchodní komora v Terstu. (13) Dopisem ze dne 22. února 2017 července 2005 (1) Komise stěžovatelce sdělila, že na základě dostupných informací a vysvětlení, jež podaly české orgány, je předběžné posouzení Komise takové, že předmětná opatření zřejmě nepředstavují státní podporu ve smyslu Itálii informovala o svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 107 88 odst. 1 SFEU2 Smlouvy s ohledem na podporu na nákup pícnin poskytnutou podle článku 6 regionálního zákona č. Stěžovatelka v dopise 14 ze dne 1920. března 2017 vyjádřila s uvedenými zjištěními nesouhlas a požádala Komisisrpna 2003, jíž se týkala výzva k projevení zájmu zveřejněná obchodní komorou v Terstu. (14) Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby v této záležitosti provedla další šetřenípodaly připomínky k dotyčným opatřením. (15) Komise neobdržela od zúčastněných stran žádné připo­ mínky.